Tiefseebergbau regulieren – aber wie?

Vom 13. bis 31. Juli 2026 trafen sich mehrere hundert Delegierte aus rund 85 Ländern sowie Beobachter:innen zahlreicher Organisationen zu den Verhandlungen der Internationalen Meeresbodenbehörde (International Seabed Authority, ISA) in Jamaika. Im Mittelpunkt standen die fortlaufenden Verhandlungen über den Mining Code (Bergbaukodex), ein verbindliches Regelwerk, welches eine gerechte Nutzung von Bodenschätzen des Meeresbodens und den Schutz der Meeresumwelt in dem als „Gebiet" (engl. the Area) bezeichneten internationalen Bereich der Tiefsee regeln soll. Das „Gebiet“ umfasst den Meeresboden und den Meeresuntergrund jenseits der Grenzen nationaler Hoheitsbefugnisse und gilt völkerrechtlich als gemeinsames Erbe der Menschheit. Da die Verhandlungen über einen international gültigen Bergbaukodex auch in diesem Jahr nicht abgeschlossen werden konnten, fehlen der internationalen Staatengemeinschaft  nach wie vor ein Regelwerk und rechtliche Standards für einen möglichen künftigen Abbau von Bodenschätzen der Tiefsee wie polymetallische Knollen. Die Verhandlungen werden 2027 fortgesetzt, und es gibt einiges zu tun für die Delegierten und Beobachter:innen, während die Rufe nach Vorsichtsmaßnahmen größer werden. 

Das Forschungsinstitut für Nachhaltigkeit am GFZ (RIFS) verfolgt das Thema Tiefseebergbau seit mehr als zehn Jahren. Frühere Forschungsarbeiten befassten sich unter anderem mit übergeordneten Umweltzielen und ökologischen Schutzmaßnahmen, mit regionaler Umweltmanagementplanung, mit der Frage eines fairen Vorteilsausgleichs (Benefit Sharing) und Versuchsbergbau. 

Als Konsortialpartner des JPI-Oceans-Projektes MiningImpact 3 untersucht das RIFS nun, wie ein ökosystembasiertes Management in den Governance-Rahmen der ISA integriert bzw. über diesen umgesetzt werden kann. Ziel dieser Forschung ist es, zu einem Managementmodell für die ISA beizutragen, das ökologische, soziale und wirtschaftliche Ziele miteinander verbindet und eine ganzheitliche und nachhaltige Regulierung der Nutzung mineralischer Ressourcen der Tiefsee zum Nutzen aller vorsieht. In diesem Blogbeitrag entschlüsseln wir die komplexen Verhandlungen, die derzeit bei der ISA zum Tiefseebergbau geführt werden – von den technischen Details der Umweltregulierung über die - oft übersehenen - kulturellen und ethischen Dimensionen rohstoffpolitischer Debatten, bis hin zu aktuellen geopolitischen Spannungen im Zusammenhang mit der Lizenzierung möglicher Bergbauaktivitäten außerhalb des internationalen Regimes der ISA.

Tiefseebergbau in internationalen Gewässern – wer entscheidet?

Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (SRÜ) unterteilt den Ozean in verschiedene Meereszonen, in denen Staaten jeweils unterschiedliche Rechte und Pflichten in Bezug auf Aktivitäten im Meer haben. Dies umfasst sowohl die Wassersäule als auch den Meeresboden und den Meeresuntergrund. Der überwiegende Teil des Meeresbodens liegt im Bereich der Hohen See, also außerhalb nationaler Hoheitsbefugnisse, und damit außerhalb der Souveränität einzelner Staaten. Diese Bereiche des Meeresbodens und Meeresuntergrundes werden völkerrechtlich als „das Gebiet“ (the Area) bezeichnet. Seit ihrer Gründung im Jahr 1994 ist die Internationale Meeresbodenbehörde (International Seabed Authority, ISA) als internationale Organisation mit der Regulierung und Kontrolle von Aktivitäten im „Gebiet“ betraut. Nickel, Kupfer, Kobalt, Mangan und weitere strategisch relevante Rohstoffe, die am Meeresgrund entdeckt wurden, wecken zunehmend das Interesse staatlicher und privater Akteure, die sich von ihrer Erschließung wirtschaftliche Vorteile erhoffen. Zwar wurden bereits Lizenzen zur Erkundung erteilt, die es Staaten sowie staatseigenen Unternehmen und privaten Akteuren ermöglichen, die Meeresumwelt im Bereich potenziell wertvoller Abbaustandorte im „Gebiet“ zu untersuchen, der tatsächliche Abbau (Exploitation) ist bislang jedoch nicht erlaubt. Die Vorschriften, unter denen eine solche kommerzielle Ausbeutung genehmigt werden würde, werden derzeit bei der ISA verhandelt (auch als Exploitation Regulations beziehungsweise Mining Code oder Bergbaukodex bezeichnet; aktuellster Entwurf hier).

Der ISA gehören 171 Mitgliedstaaten sowie die Europäische Union an. Sie setzt sich aus den folgenden Organen zusammen: der Generalversammlung (Assembly), dem Rat (Council), dem Sekretariat, dem noch einzurichtenden „Unternehmen“ (Enterprise), der Rechts- und Fachkommission (Legal and Technical Commission, LTC), dem Finanzausschuss sowie der ebenfalls noch im Aufbau befindlichen Wirtschafts- und Planungskommission (siehe die Website der ISA).

Diese Organe haben unterschiedliche Aufgaben und Mandate und tagen in regelmäßigen Abständen am Sitz der ISA in Kingston (Jamaika). Seit dem Jahr 2000 arbeitet die ISA an der Entwicklung eines umfassenden Regelwerks für den Tiefseebergbau, dem sogenannten „Bergbaukodex" (Mining Code). Dieser soll sowohl Vorschriften für die Prospektion und Erkundung als auch für den Abbau umfassen.  Für drei der im „Gebiet“ vorkommenden mineralischen Ressourcen liegen bereits Regelungen zur Prospektion und Erkundung vor: polymetallische Knollen (landläufig als Manganknollen bezeichnet), polymetallische Sulfide und kobaltreiche Eisenmangankrusten. Die Regeln für den Abbau dieser Ressourcen sind hingegen noch nicht fertiggestellt und werden aktuell international verhandelt. Mitgliedstaaten und Beobachter kommen regelmäßig zusammen, um darüber zu beraten, wie einerseits der Schutz der Meeresumwelt gewährleistet und andererseits sichergestellt werden kann, dass ein möglicher Abbau mineralischer Ressourcen im internationalen „Gebiet“ im Interesse der gesamten Menschheit erfolgt. Es überrascht daher nicht, dass diese Themen hoch umstritten sind: Staaten und andere Akteure vertreten unterschiedliche Auffassungen darüber, wie der Ozean und seine Ressourcen in den nach internationalem Recht als gemeinsames Erbe der Menschheit geltenden Gebieten genutzt, geteilt und geschützt werden sollen. 

Verhandlungen über die Zukunft der Tiefsee

Beim jüngsten Treffen in Kingston, Jamaika, kamen die Vertreter der ISA zum zweiten Teil ihrer 31. Sitzung zusammen. Vom 13. bis 31. Juli 2026 tagte zunächst für zwei Wochen der Rat der ISA, gefolgt von einer einwöchigen Sitzung der Generalversammlung. Im Zentrum der Verhandlungen standen zahlreiche Themen und technische Fragen rund um den Bergbaukodex – von Maßnahmen zum Schutz der Meeresumwelt und der Frage, welche Umweltschäden noch als akzeptabel gelten könnten, bis hin zu möglichen Schwellenwerten oder der gerechten Verteilung möglicher Gewinne aus dem Tiefseebergbau.

Umweltschutzmaßnahmen in einem künftigen Bergbaukodex sicherstellen

Nach internationalem Recht kann die ISA kommerziellen Tiefseebergbau künftig nur dann genehmigen, wenn der Schutz und die Erhaltung der Meeresumwelt gewährleistet sind. Bei den jüngsten Verhandlungen im Rat befassten sich die Delegierten diesbezüglich mit verschiedenen Umweltbestimmungen des Bergbaukodex, darunter:

• Regionale Umweltmanagementpläne (Regional Environmental Management Plans - REMPs): Diese stellen Maßnahmen und Instrumente auf, um Aktivitäten im „Gebiet“ und die Erschließung mineralischer Ressourcen strategisch mit dem erforderlichen Schutz der Meeresumwelt auf regionaler Ebene in Einklang zu bringen. Für die Clarion-Clipperton-Zone (CCZ), eine 4,5 Millionen Quadratkilometer großen Region im nördlichen Pazifik, existiert bereits ein solcher Umweltmanagementplan. Für weitere Regionen laufen derzeit offene Konsultationen (zum Beispiel für den Nordwestpazifik). Eine zentrale Frage bleibt weiterhin, wie sich die Überprüfung und Aktualisierung von REMPs – einschließlich der Ausweisung neuer Schutzgebiete – auf neue oder bestehende Arbeitspläne (Plans of Work) - also Pläne, die Abbauaktivitäten skizzieren - auswirken würde (siehe Textvorschlag; Diskussionspapier).
• Umweltüberwachungs- und -managementpläne (EMMPs): Diese legen die Management- und Überwachungspflichten der Vertragspartner (contractors) für den Abbau fest und sollen dazu beitragen,  das Ausmaß der Auswirkungen geplanter Aktivitäten zu erfassen und zu bewerten. Dazu gehören auch Entscheidungen über die (Echtzeit-) Überwachung sowie den Grad der Unabhängigkeit von wissenschaftlichen Informationen, auf deren Basis Entscheidungen getroffen werden. Bislang besteht keine Einigkeit darüber, ob EMMPs ausschließlich Auswirkungen auf die Meeresumwelt an sich erfassen oder auch sozioökonomische, kulturelle, gesundheitliche und grenzüberschreitende Aspekte berücksichtigen sollen (siehe Textvorschlag und Diskussionspapier).
• Schwellenwerte: Um das Ausmaß der Beeinträchtigung der Meeresumwelt beurteilen zu können, sind Umweltschwellenwerte erforderlich. Im Rahmen eines informellen Austauschs am Rande der Verhandlungen stellte die LTC den Teilnehmenden des ISA-Rates hierzu seine Studien zu Toxizität, Wassertrübung,  Unterwasserlärm und Lichtverschmutzung vor (siehe Bericht).
• Testweiser Abbau vor Beginn des kommerziellen Abbaus: Hier wird unterschieden zwischen Versuchsbergbau (Test Mining) und Pilot-Abbau (Pilot Mining). Bei den Verhandlungen wurde über Kriterien zur Unterscheidung der beiden Phasen und entsprechende Vorschriften diskutiert. Während der Versuchsbergbau in der Explorationsphase stattfinden soll, würde der Pilotabbau in der Abbauphase und damit vor Beginn der kommerziellen Produktion erfolgen. Eine Einigung konnte der Rat diesbezüglich jedoch nicht erzielen. Die Delegationen vertraten recht unterschiedliche Ansichten zu den konkreten Zielen der Testphasen, dazu, ob Ausnahmen gewährt werden könnten und wenn ja, unter welchen Bedingungen, sowie dazu, welches ISA-Organ mit der Genehmigung des Übergangs zwischen den Phasen und möglicher Ausnahmen betraut werden sollte (siehe Bericht und Diskussionspapier).
• Ein Stilllegungsplan (auch Schließungsplan; Closure Plan) regelt die Zeit nach Ende der Abbautätigkeiten und umfasst die Stilllegung, die Überwachung nach Beendigung des Abbaus, die ökologische Restaurierung und Wiederherstellung sowie Entschädigungsleistungen. Eine zentrale Frage ist hierbei, ob diese Pläne bereits in den Abbauverträgen dargelegt werden sollten, um sicherzustellen, dass Vertragspartner auch nach Beendigung ihrer Tätigkeit rechtlich verantwortlich bleiben. Aufgrund des engen Zusammenhangs zwischen EMMP und Stilllegungsplan wurde unter anderem vorgeschlagen, beide Instrumente zusammenzuführen (siehe Textvorschlag und Diskussionspapier).

Die Delegierten berieten außerdem über die aktualisierten Standards und Leitlinien für den Bergbaukodex sowie über Fragen der Verantwortlichkeit und Haftung. Themen, für die letztlich keine Zeit mehr blieb, sollen in der Zeit bis zum nächsten Treffen und in den kommenden Verhandlungen aufgegriffen werden. Dazu gehören etwa Umweltziele und Umweltvorgaben (Art. 44ter), Umweltverträglichkeitsprüfungen und die Einrichtung eines Umweltentschädigungsfonds für Schäden, die im Rahmen eines Abbauvertrags entstehen und für die der Vertragspartner nicht haftet. 

Mineralische Ressourcen der Tiefsee als gemeinsames Erbe der Menschheit 

Weitere Diskussionen befassten sich damit, wie sich der Grundsatz des gemeinsamen Erbes der Menschheit in die Praxis umsetzen lässt. Dabei betonten insbesondere Entwicklungsländer drei zentrale Prioritäten: die Schaffung sogenannter „reservierter Gebiete" (Standorte, die bereits erkundet wurden und für eine spätere Nutzung vorgehalten bleiben), die Aktivierung von Gremien wie der Enterprise und der Wirtschafts- und Planungskommission, um deren sinnvolle Beteiligung an der Arbeit der ISA sicherzustellen, sowie die Einrichtung eines Finanzsystems und -mechanismus, welche eine gerechte Teilhabe an den aus einem Abbau entstehenden Vorteilen ermöglichen. Die Verhandlungen verdeutlichen, dass viele Teilnehmer:innen den Grundsatz des gemeinsamen Erbes der Menschheit bislang vor allem unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten betrachten.  Gleichzeitig wurde durch eine erhebliche Anzahl von Delegierten betont, dass der Wert des Ozeans wesentlich breiter verstanden werden müsse und über seinen bloßen finanziellen Nutzen hinausgeht.

Kulturelle Dimensionen der Tiefsee

Die Tiefsee mag für Menschen wie ein unendlich weiter, dunkler und weitgehend unerschlossener Lebensraum erscheinen, aber viele Völker haben kulturelle Verbindungen, die bis in die tiefsten Bereiche der Tiefsee reichen. Unter den Mitgliedstaaten der ISA bestand weitgehend Einigkeit darüber, dass diese Verbindungen nicht außer Acht gelassen werden dürfen. Das UNESCO-Übereinkommen zum Schutz des Unterwasser-Kulturerbes (2001) erkennt die Bedeutung von unter Wasser liegendem Kulturerbe bereits als integralen Bestandteil des kulturellen Erbes der Menschheit an. Staaten und nichtstaatliche Akteure diskutieren derzeit bei der ISA, inwieweit materielles Erbe (etwa Schiffswracks, versunkene Bauwerke und Artefakte) und immaterielles Erbe (etwa traditionelles Wissen und gelebte Praktiken) im Kontext des Tiefseebergbaus von Bedeutung sind. Das Thema Unterwasser-Kulturerbe wurde im Rat intensiv behandelt. Dabei bestand breite Zustimmung dafür, dieses Thema auch in kommenden Verhandlungen weiter zu berücksichtigen (siehe Hintergrundpapier und Textvorschlag).

Ausreichendes wissenschaftliches Verständnis

Grundsätzlich müssen alle neuen Aktivitäten, die potenzielle Beeinträchtigungen der Umwelt verursachen könnten, vor ihrer Genehmigung einem fundierten Entscheidungsprozess unterzogen werden, in dem die Folgen umfassend bewertet werden. Im Kontext des Tiefseebergbaus ist dies außerordentlich anspruchsvoll, da das Verständnis der Tiefsee, ihrer Ökosysteme und der komplexen Abhängigkeiten zwischen den Arten noch in den Anfängen steckt. Hinzu kommt, dass sich „kumulative Auswirkungen" – solche, die sich über die Zeit verstärken oder mit anderen Belastungsfaktoren zusammenwirken – nur schwer quantifizieren lassen. Einige Staaten argumentieren daher, dass jegliche Abbautätigkeiten nur vor dem Hintergrund eines ausreichend tiefengehenden wissenschaftlichen Verständnisses erfolgen dürfen. Auf Initiative der Republik Vanuatu wurde darüber beraten, ob ein „ausreichendes wissenschaftliches Verständnis zur Unterstützung fundierter Entscheidungsfindung“ zur Voraussetzung für zukünftigen Tiefseebergbau gemacht werden sollte. Der Vorschlag wurde während dieser Verhandlungsrunde zwar nicht behandelt, soll jedoch in den kommenden Monaten diskutiert werden, um zu klären, was als „ausreichendes wissenschaftliches Verständnis" im Sinne einer Wissensgrundlage für Aktivitäten im „Gebiet“ zu gelten hat.

Bergbau außerhalb des ISA-Regimes und ohne international vereinbarte Regeln?

Doch was geschieht, wenn ein Staat die internationalen Regelungen nicht anerkennt und versucht, Vorteile jener Ressourcen für sich zu beanspruchen, die nach internationalem Recht der gemeinsamen internationalen Nutzung und Verwaltung unterliegen? Nachdem die Republik Naoero (früher: Nauru) im Jahr 2021 die sogenannte „Zwei-Jahres-Regel“ in Anspruch genommen und somit die Frist für den Rat zur Verabschiedung eines Bergbaukodex im Jahr 2023 verstrichen ist, könnten Anträge auf Abbau beim Rat der ISA eingereicht und von diesem geprüft sowie gegebenenfalls vorläufig genehmigt werden – obwohl die Vorschriften, die solche Aktivitäten regeln würden, noch nicht verabschiedet sind. Bislang wurden jedoch noch keine Anträge auf Abbau eingereicht. Wie der Rat nach Ablauf der Frist im Jahr 2023 vereinbart hat, werden die Verhandlungen unter der Maßgabe fortgesetzt, dass kommerzieller Tiefseebergbau im „Gebiet“ nicht ohne entsprechende ISA-Vorschriften beginnen sollte.

Im April 2025 hat der amtierende US-Präsident ein Dekret (Executive Order (Englisch) erlassen, um die Vergabe kommerzieller Abbaulizenzen im „Gebiet“ auf Grundlage nationalen Rechts zu unterstützen und damit privaten Akteuren den Weg zu ebnen. So würde das ISA-Regime vollständig umgangen werden. Der Schritt stützt sich auf ein bereits bestehendes, bislang jedoch eher unangewandtes US-Gesetz, den Deep Seabed Hard Mineral Resources Act. Da die USA weder Vertragspartei des SRÜ noch Mitglied der ISA sind, wirft dieses Vorgehen schwierige Rechtsfragen auf und sorgt international für Verunsicherung. Der Schritt stieß auf scharfe Kritik der ISA-Generalsekretärin sowie zahlreicher Mitgliedstaaten. Im Juli 2025 ordnete der Rat daraufhin eine Untersuchung an, um festzustellen, ob bestehende ISA-Explorationsvertragspartner diese unilateralen Vorstöße durch den Austausch von Daten oder Partnerschaften mit nicht autorisierten Akteuren unterstützen. Die LTC wurde damit beauftragt, auf Grundlage öffentlich zugänglicher Informationen und in Konsultation mit ISA-Vertragspartnern eine Sachverhaltsermittlung durchzuführen und dem Rat über mögliche Verstöße zu berichten, damit dieser gegebenenfalls weitere Untersuchungen veranlassen kann. Nachdem zwei ISA-Vertragspartner im Juli 2026 Klage erhoben hatten, um die Untersuchung auszusetzen, entschied der Internationale Seegerichtshof (International Tribunal for the Law of the Sea - ITLOS), dass die Untersuchung fortgeführt werden könne, sofern die ISA klarere Zeitpläne und Verfahren festlege und die Verfahrensrechte der Vertragspartner ausdrücklich festschreibe.

Angesichts der jüngsten Entwicklungen in den USA droht die Möglichkeit eines unilateralen Abbaus in Gebieten außerhalb nationaler Hoheitsbefugnisse. Während der ISA-Verhandlungen betonten zahlreiche Mitgliedstaaten, dass der hier praktizierte Multilateralismus der einzige Weg sei, um das Völkerrecht sowie den Status des „Gebiets“ und seiner mineralischen Ressourcen als gemeinsames Erbe der Menschheit zu wahren. Die Generalsekretärin brachte einen Vorschlag ein, beim ITLOS ein Fachgutachten (Advisory Opinion) einzuholen, um das rechtliche Verhältnis zwischen der ISA und sämtlichen Staaten – einschließlich derer, die nicht Vertragspartei des SRÜ sind – zu klären und die Pflichten der Mitgliedstaaten zur Abschreckung und Zurückweisung unilateraler Ansprüche zu definieren. Dabei  wurde deutlich, dass die Angelegenheit weiterer Diskussionen bedarf und man einigte sich darauf, die Frage der Umsetzbarkeit des Vorschlags bis zum nächsten Treffen in 2027 weiter zu erörtern.

Stimmen aus den Verhandlungen

Auch wenn es die Mitgliedstaaten der ISA sind, die den Bergbaukodex verhandeln, sind zahlreiche weitere Akteure an den Verhandlungen beteiligt und fordern, dass ihre Stimmen in die Entscheidungsprozesse einbezogen werden. Beobachter:innen, darunter zwischenstaatliche Organisationen, Wissenschaftler:innen, Vertreter:innen der Industrie und Umweltaktivist:innen, tragen regelmäßig zu den Konsultationen und dem arbeitsintensiven Prozess der textlichen Ausarbeitung des Bergbaukodex bei. In jüngerer Zeit nehmen auch Vertreter:innen indigener Völker und lokaler Gemeinschaften - darunter Kānaka Maoli, Selbstbezeichnung der polynesischen Ureinwohner Hawaiis – vermehrt an Tagungen der ISA teil. Diese werden meist durch akkreditierte Nichtregierungsorganisationen vertreten bzw. erhalten über diese Zugang zu den Verhandlungen. Sie bringen damit neue Perspektiven ein, welche die dominierenden profitorientierten Argumentationen in Frage stellen. Statt den Ozean als eine Ansammlung von auszubeutenden „Ressourcen" zu betrachten, verstehen sie ihn als Teil einer tief verwobenen Beziehung zwischen der Menschheit und dem Meer. Die Frage ist nun, ob diese im Governance-Prozess bislang marginalisierten Stimmen in den Verhandlungen stärker Gehör finden werden. Derzeit kreisen die Diskussionen zu kulturellen Rechten und Interessen vor allem um die Frage, ob eine Expertenliste für kulturelle Belange eingerichtet werden soll, um Indigene Völker und lokale Gemeinschaften formeller einzubeziehen. Wie stark und in welcher Form indigene und lokale Wissenssysteme in künftigen Verhandlungsrunden berücksichtigt werden, bleibt abzuwarten.
 

Wie geht es weiter …? 

Abgesehen von den Verhandlungen zu den konkreten Details des Bergbaukodex widmeten sich die Diskussionen auch allgemeineren Politikfeldern. Dazu gehörten die allgemeine Whistleblowing-Politik der ISA, die Frage der Durchführung regelmäßiger Überprüfungen sowie die aktuelle geopolitische Lage - samt Überlegungen dazu, wie auf mögliche unilaterale Abbauaktivitäten reagiert werden könnte.

Nach wochenlangen Verhandlungen und vielen Stunden hinter verschlossenen Türen einigten sich die Staaten im Rat über eine Reihe von Themenpunkten, und die folgenden Entscheidungen wurden angenommen:

• Eine Aufforderung an das Sekretariat, einen „Strategieplan" (Roadmap) für die Fortsetzung der Verhandlungen über den Bergbaukodex nach einem thematischen Ansatz zu entwickeln. Dieser soll zwischen Oktober und Dezember 2026 zur Kommentierung  vorgelegt werden, mit dem Ziel ihn bei der nächsten Ratssitzung (2027) anzunehmen.
• Eine Aufforderung an die LTC, das Verfahren für die Untersuchung möglicher Verstöße von ISA-Vertragspartnern im Zusammenhang mit Handlungen oder Versuchen, die ISA zu umgehen, zu klären.

Der Rat einigte sich zudem darauf, bis zur nächsten Sitzung die Arbeit zu verschiedenen Themen in informellen Arbeitsgruppen und die Arbeit zu spezifischen Vorschriften in Friends of the President - Gruppen fortzusetzen. Ziel ist es, für die noch offenen Fragen Formulierungen zu entwickeln und einen Konsens zu erreichen.

Trotz dieser ermutigenden Fortschritte bleiben mehrere kritische Lücken bestehen - sie müssen bis zur nächsten Sitzung und in den kommenden Verhandlungen bearbeitet und geschlossen werden. Dazu zählen: die Anforderungen an die sogenannte Fürsprache (Sponsorship) von Staaten für private Abbauunternehmen, und die Definition der ‚effektiven Kontrolle“ (effective control), also des Verhältnisses zwischen einem Vertragspartner und dem sponsernden Staat, akzeptable Schadensausmaße und Umweltschwellenwerte, Verfahren für Konsultationen mit Interessengruppen, Fragen des kulturellen Erbes, Inspektions- und Compliance-Mechanismen, das Zahlungssystem und das Lizenzgebührenregime, die Internalisierung externer Effekte, regulatorische und verfahrensrechtliche Schutzmechanismen, die Anforderungen an die Einreichung, Prüfung und Genehmigung von Anträgen sowie die finanzielle und operative Leistungsfähigkeit, die von Vertragspartnern gefordert wird. 

Die Debatten über die zahlreichen Unsicherheiten in Bezug auf die Meeresökosysteme der Tiefsee, die möglichen Auswirkungen des Ressourcenabbaus in diesen weit entfernten und einzigartigen Gebieten und nicht zuletzt die grundsätzliche Frage, ob überhaupt Abbau stattfinden sollte, dauern an. Eine wachsende Zahl von Staaten sowie zahlreiche Beobachter fordern ein Moratorium oder eine vorsorgliche Pause, bis eine fundierte Entscheidungsfindung auf Grundlage ausreichender wissenschaftlicher Erkenntnisse tatsächlich möglich ist. 

Die Diskussionen im Plenarsaal der ISA sowie die Fachgespräche im Rahmen von Side Events zeigten, dass ein fundiertes wissenschaftliches Verständnis des Ozeans und seiner Ökosysteme sowie der möglichen Auswirkungen künftiger Abbauaktivitäten nach wie vor eine zentrale Voraussetzung für Entscheidungen darüber ist, ob und wie solche Aktivitäten durchgeführt werden können. Gleichzeitig spielen auch andere Wissensformen, darunter das traditionelle Wissen Indigener Völker und lokaler Gemeinschaften, sowie moralische und ethische Fragen eine wichtige Rolle in diesen Entscheidungsprozessen. Dazu gehört etwa die Frage, welche Verantwortung wir als Menschheit gegenüber dem Planeten und künftigen Generationen tragen.

Die nächsten Verhandlungsrunden des ISA-Rates finden vom 8. bis - 19. März 2027 und vom 12. –bis 23. Juli 2027 statt. Die Generalversammlung tritt vom 26. –bis 30. Juli 2027 zusammen.
 

Disclaimer:

Dr. Ina Tessnow-von Wysocki nahm an den Verhandlungen in ihrer Funktion als Beraterin für die IOC-UNESCO teil. Sie ist Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Forschungsinstitut für Nachhaltigkeit am GFZ (RIFS). Die in diesem Blogbeitrag geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autorin und spiegeln nicht notwendigerweise die offizielle Politik, Position oder Auffassung der Zwischenstaatlichen Ozeanographischen Kommission (IOC) oder der Vereinten Nationen wider.

Dr. Barbara Neumann verfolgte die Verhandlungen virtuell über die WebTV-Übertragung der ISA von der Rats- und Versammlungstagung im Juli 2026. Sie befasst sich mit dem Thema im Rahmen des JPI-Oceans Projektes MiningImpact 3 und den Beitrag des RIFS zu diesem Projekt. 

Pradeep Singh nahm an den Verhandlungen in seiner Funktion als Senior Project Manager bei der Oceano Azul Foundation teil. Er ist RIFS Affiliate Scholar und hat zuvor zu Forschungsarbeiten des RIFS (sowie des früheren IASS) zum Tiefseebergbau und zu weiteren Fragen der Ocean Governance beigetragen. Die in diesem Blogbeitrag geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die Auffassung der Oceano Azul Foundation wider.