Internationaler Männertag bei RIFS: Was wir gehört haben, was wir verpasst haben und was die Gleichstellung der Geschlechter von uns verlangen könnte

Am 19. November, dem Internationalen Männertag, habe ich bei RIFS einen Workshop veranstaltet, dessen Ziel es war, einen Raum zu schaffen, in dem wir über die Herausforderungen von Jungen und Männern sprechen können, ohne in Gegenreaktionen, Schuldzuweisungen oder „Entweder-oder“-Politik zu verfallen, mit dem Ziel, den Dialog zwischen den Geschlechtern für gegenseitiges Verständnis und Unterstützung zu fördern.

Inspiriert zu diesem Workshop hat mich ein Interview mit Richard Reeves (Gründer des American Institute for Boys and Men), dessen Arbeit betont, dass wir uns für die Gleichstellung von Frauen einsetzen und gleichzeitig die Verletzlichkeit von Männern ernst nehmen können.
Was folgt, ist eine Zusammenfassung des Gesprächs und eine Reflexion über etwas, das mir sofort aufgefallen ist: Ich organisiere bereits seit 5 Jahren IMD-Workshops, und auch in diesem Jahr waren wieder mehr Frauen als Männer anwesend (ich beziehe mich hier speziell auf das biologische Geschlecht der Teilnehmer, nicht auf ihr soziales Geschlecht). 

Was Richard Reeves sagt und warum es wichtig ist

Reeves' Ausgangspunkt war unverblümt: Männer ohne Partnerin und Kinder schneiden tendenziell schlechter ab als Männer mit stabilen Bindungen und Zugehörigkeit. Seiner Ansicht nach ist es für einen Menschen am gefährlichsten, sich unnötig zu fühlen und zu dem Schluss zu kommen, dass seine Existenz für niemanden einen Mehrwert darstellt. Dies deckt sich mit allgemeineren Erkenntnissen der Psychologie, wonach Zugehörigkeit und soziale Verbundenheit grundlegend für das Wohlbefinden sind und jeden Menschen, unabhängig von seinem Geschlecht, vor Depressionen und Suizidalität schützen.

Er argumentiert auch, dass wir eine kulturelle Revolution durchleben: Die wirtschaftliche Unabhängigkeit der Frauen hat sich rasch ausgeweitet (ein historischer Gewinn) und damit unweigerlich das traditionelle „Skript“ der Männlichkeit neu gestaltet. Während ältere Normen Männern eine relativ klare Rolle zuwiesen (Versorger, Haushaltsvorstand), stehen viele junge Männer heute vor der Frage: Was ist heute eine gute, sozial wertgeschätzte Art, ein Mann zu sein, ohne zum Patriarchat zurückzukehren?

Reeves hebt mehrere messbare Anzeichen für die Verletzlichkeit von Männern in vielen fortgeschrittenen Volkswirtschaften hervor:

• Bildung: Der biologische Geschlechterunterschied in der Hochschulbildung hat sich im Vergleich zu den 1970er Jahren umgekehrt, sodass Männer in mehreren Ländern nun bei der Erlangung von Abschlüssen hinterherhinken.
• Psychische Gesundheit und Suizid: Männer sterben wesentlich häufiger durch Suizid als Frauen (z. B. etwa viermal häufiger laut Daten aus den USA).
• Veränderungen in der COVID-Ära: In den Vereinigten Staaten sank die Zahl der männlichen College-Einschreibungen im Jahr 2020 um mehr als das Siebenfache gegenüber den weiblichen Einschreibungen. 
   

Einer der für mich nützlichsten Beiträge von Reeves ist seine Ablehnung der falschen Wahl, die jungen Männern online oft angeboten wird: „Sei reaktionär” (Nostalgie, Ressentiments, Dominanz) oder „sei eine dysfunktionale Frau” (als ob „gute Männlichkeit” nur bedeuten würde, stereotypisch weibliche Eigenschaften zu kopieren). Stattdessen argumentiert er, dass wir einen dritten Raum brauchen: evidenzbasiert, mitfühlend, politikorientiert und emotional ehrlich.

Das Workshop-Paradox: Warum waren immer noch mehr Frauen als Männer dabei?

Trotz des Themas waren mehr Frauen als Männer im Raum. Und die wenigen Männer, die gekommen waren, waren hauptsächlich Psychologen, die Kurse für Männer darüber anbieten, was es heute bedeutet, ein Mann zu sein. Dieses Ungleichgewicht bei der Teilnahme ist an sich schon ein wichtiger Datenpunkt. Zahlreiche psychologische und soziologische Studien legen nahe, dass viele Männer explizit oder subtil dazu erzogen werden, Verletzlichkeit mit Schwäche und das Zeigen von Emotionen mit einem Risiko gleichzusetzen. Normen wie „Selbstständigkeit” und „Stoizismus” gehen mit einer geringeren Bereitschaft einher, Hilfe in Anspruch zu nehmen, und einer größeren Zurückhaltung, über psychische Probleme zu sprechen.

Selbst wenn Männer solche Gespräche führen möchten, haben viele (durch Erfahrung) gelernt, dass offenes Reden nach hinten losgehen kann: sozial, beruflich oder in Beziehungen. Das Ergebnis ist oft Schweigen, gefolgt von Bewältigungsstrategien, die eher wie „Aussteigen“ (Rückzug, Sucht, Desinteresse) als wie „Sich zu Wort melden“ aussehen.
Das Ungleichgewicht bei der Teilnahme spiegelt also möglicherweise etwas Tieferes wider als nur das Interesse. Es könnte auch die empfundene Sicherheit widerspiegeln. 

Schaffen wir Dialogräume, die für alle sicher sind?

An dieser Stelle wird die Diskussion über Geschlechtergerechtigkeit schwierig, aber sie birgt auch transformatives Potenzial. Wenn das Ziel Gleichberechtigung ist, müssen wir uns fragen: Schaffen wir Umgebungen, in denen alle Geschlechter ehrlich miteinander sprechen können, ohne dafür getadelt oder bestraft zu werden? Untersuchungen zur „psychologischen Sicherheit“ zeigen, dass Menschen sich sinnvoller einbringen, wenn sie glauben, dass sie Fragen stellen, Unsicherheiten zugeben und Erfahrungen austauschen können, ohne verspottet oder bestraft zu werden.

In der Praxis sind viele öffentliche Debatten zum Thema Geschlechtergleichstellung für niemanden psychologisch sicher. Oft werden Gewissheit, Lagerbildung und Performance belohnt, was durch die Vorlieben der Social-Media-Algorithmen für Polarisierung noch verstärkt wird. Das führt dazu, dass Frauen das Gefühl haben, ständig wachsam sein zu müssen (weil sie gelernt haben, welche Kosten es hat, wenn sie es nicht sind), Männer das Gefühl haben, sich ständig verteidigen zu müssen (weil sie gelernt haben, welche Kosten es hat, wenn sie missverstanden werden), und viele andere Geschlechter sich gar nicht erst an der Diskussion beteiligen. Beides führt nicht zu gegenseitigem Verständnis. Reeves' Bemerkung, dass sich die Ungleichheit für junge Menschen in einigen Bereichen (insbesondere in der Bildung) umgekehrt hat, ist kein Aufruf, die Fortschritte der Frauen zurückzunehmen. Es ist ein Aufruf, unsere Annahmen zu aktualisieren. Wenn sich die Realitäten ändern, müssen sich auch die Rahmenbedingungen und Annahmen ändern.  

Von „Geschlecht” zum unsichtbaren Rucksack

Hier muss meiner Meinung nach die größte Veränderung stattfinden. Das Geschlecht allein kann nicht erklären, warum zwei Männer radikal unterschiedliche Schwachstellen haben können oder warum zwei Frauen Macht und Unsicherheit auf gegensätzliche Weise erleben können. Klasse, familiäre Stabilität, psychische Gesundheit, Migrationserfahrung, schulischer Kontext, ethnische Zugehörigkeit, Behinderung und Unterstützung durch die Gemeinschaft spielen eine größere Rolle als das Geschlecht.

Ich verwende das Instrument des unsichtbaren Rucksacks, um die gesammelten Erfahrungen zu beschreiben, die wir mit uns tragen, was wir über Liebe, Sicherheit, Konflikte, Emotionen, Wert und Zugehörigkeit gelernt haben, oft bevor wir dafür eine Sprache hatten. Aus dieser Perspektive könnte eine nützlichere Frage als „Was brauchen Männer oder Frauen?“ lauten:

• Welche Arten von „unsichtbaren Rucksäcken“ machen es jemandem, unabhängig von seinem Geschlecht, schwerer, sich verletzlich zu zeigen?
• Was könnten andere Menschen in ihrem unsichtbaren Rucksack mit sich tragen, das ihnen das Ausdrücken ihrer Gefühle unsicher macht? Wie unterstützen wir sie dabei, sich sicherer zu fühlen?
• Wie werden wir durch den Inhalt unseres eigenen unsichtbaren Rucksacks getriggert und wie könnten wir genau die Muster perpetuieren, die wir eigentlich ändern wollen?

Diese Veränderung hebt das Geschlecht nicht auf. Sie macht das Geschlecht weniger deterministisch und ermöglicht so die Freiheit, sein Geschlecht, seinen Lebensstil usw. zu wählen, ohne Angst davor zu haben, dafür verurteilt zu werden.

Wie Reeves im Interview betont, möchten Menschen gebraucht werden, aber die Form, in der sie „gebraucht werden“, hängt stark von dem unsichtbaren Rucksack ab, den sie mit sich tragen, und davon, ob die Gesellschaft ihnen eine würdige Rolle bietet, die sie ohne Scham ausfüllen können. Wenn wir weniger Vorurteile haben und mehr Fragen über die Lebenserfahrungen anderer Menschen stellen, können wir eine integrativere Gesellschaft schaffen.

Das ist auch der Grund, warum ich mich entschlossen habe, den Internationalen Männertag bei RIFS zu begehen, neben meiner umfassenderen Fellowship-Arbeit zur Neudefinition von „Unternehmen“ als „eine Einheit, die soziale Probleme löst und auf finanziell nachhaltige Weise sozialen Wert schafft“. Sowohl bei der Geschlechtergerechtigkeit als auch bei der Nachhaltigkeit liegt der tiefste Hebelpunkt nicht im Format des Systems, sondern in der inneren Logik, die die Menschen in dieses System einbringen. Unsere unsichtbaren Rucksäcke prägen nicht nur, wie wir mit anderen umgehen, sondern auch, welche Art von Führungskräften wir im Erwachsenenalter werden. Unreflektierte Rucksäcke können zu einer Führung führen, die von Entfremdung geprägt ist: Kontrolle, Statusangst, Ausbeutung und Kurzfristigkeit, unabhängig vom Geschlecht. Reflektierte Rucksäcke schaffen Raum für relationale Intelligenz, Verantwortungsbewusstsein und regenerative Entscheidungsfindung.

Deshalb ist es wichtig, diese Rucksäcke auszupacken, unabhängig davon, mit welchem Geschlecht wir uns identifizieren. Wenn wir anfangen zu erkennen, welche Annahmen uns noch dienen und welche uns stillschweigend schaden, werden wir besser in der Lage sein, Arbeitsplätze, Institutionen und Gemeinschaften zu schaffen, in denen Menschen ehrlich sein können, ohne dafür bestraft zu werden. Und in einem solchen Umfeld geht es bei der Geschlechtergerechtigkeit weniger um konkurrierende Identitäten als vielmehr darum, gemeinsame menschliche Bedürfnisse wie Sicherheit, Zugehörigkeit, Würde, Sinnhaftigkeit und Verbundenheit zu erfüllen. Diese Bedürfnisse sind nicht geschlechtsspezifisch. Sie sind menschlich.

Was ich mitnehme

Wenn wir eine Geschlechtergerechtigkeit wollen, die wirklich inklusiv ist, müssen wir uns bewegen:

• von gewinnbringenden Argumenten hin zum Schaffen von Bedingungen für Authentizität und Verletzlichkeit; weniger Annahmen treffen und mehr Fragen stellen;
• von Gruppenklischees zu individuellen Geschichten, die nicht nur vom Geschlecht, sondern auch vom Kontext geprägt sind (Invisible Backpack);
• von „richtig/falsch”-Binäritäten hin zur schwierigeren Praxis des gegenseitigen Lernens, Verstehens und Unterstützens.

Dieser Wandel wird es uns ermöglichen, Räume zu schaffen, in denen jeder – unabhängig von seinem Geschlecht – uneingeschränkt teilnehmen, gehört werden und zu einem gemeinsamen Verständnis beitragen kann.